Аналитика каналаMaxЭволюция

Некоторые письма начинаются так: «Мне бы, конечно, очень хотелось Вашего разбора, но мысль о публичности сильно пугает. История про продолжение романтики с мужчиной О. Я раньше о нем писала». Такие авторы думают, что нам разбор нужен больше, чем им, и я готова настоять, немного даже принудить, пока они застенчиво покачивают бедрами. И уверены, что я помню, кто там мне когда-то писал неопубликованное письмо, с нетерпением жду продолжения. Это вам пример бага под названием Кокетка, о котором мы мало говорили, но это тоже очень вредный баг. Кокетка помогает переоценивать свою ценность, в короне, как и другие баги, ожидает больше активности и инициативы со стороны других, намного больше, если баг большой. Почему вдруг такой перекос, Кокетка не думает, она не видит перекоса. Пишет, исходя из собственной «высокой самооценки» и «уверенности в себе». Надо ли говорить, как они всех раздражают? До них часто доносят, что они не нужны. И какой вывод делает Кокетка? Еще больше покачивать бедрами, интенсивней, активней покачивать, не делая при этом шагов. В худшем случае получаются подкаты с подставой. Это когда вас просят и зовут, а едва вы решаете отозваться, дают понять, что ничего не нужно, а если нужно вам, то просите. Удивительно, но большинство кокеток считают это «уважением к чужой воле» и своей «независимостью». Любой баг потому и живет, что хозяин считает его благом.

Мы нормально относимся к искренним эмоциональным реакциям партнеров, даже к негативным - терпимо, если те не слишком чересчур, но мы совершенно, никак не выносим, когда партнер использует «отрицательное оперантное подкрепление», то есть пытается нас «наказать», «проучить», «отучить», это приводит нас в бешенство. Не будет преувеличением сказать, что партнер, который даст понять, что хочет проделать с нами что-то такое, перестанет быть нашим партнером. Мы понимаем только одну единственную форму «оперантного подкрепления»: когда нам прямо говорят, чего бы хотелось от нас получить, в идеале - вежливо просят, еще лучше - предлагают какой-то обмен. То есть о том, что мы должны сделать по мнению кого-то, ему надо договариваться с нами, с нашим сознательным Я, а не пытаться, обходя его, исподтишка, заставить или вынудить или сподвигнуть или соблазнить нас сделать что-то. Верно?

В решении проблем многие люди стремятся отодвинуть ответственность подальше от себя. Получается, что они доверяют кому угодно и чему угодно, но только не своему разуму. «Слушай свое тело», - модно говорить, но представьте себе, о чем просит тело при любой аддикции. «Нужно срочно выпить, чтобы снять стресс», «еще один кусочек просто необходим». А при фрустрации что говорит тело? «У меня закончится энергия, если я буду это делать», «нет, это слишком неприятно, для других может и полезно, но не для меня». Перекладывать ответственность на тело - катиться по наклонной. Иллюзия, что тело само выбирает все полезное, возникает из-за специфической «радости тела», когда удается наладить режим питания, сна, тренировок и тело чувствует себя лучше и благодарит. Оно благодарит за новую полезную привычку, но это не значит, что тело может и хочет само избавиться от вредной.То же самое касается и других заместителей ума, которых назначает человек. Воля не может руководить, она - инструмент ума. Интуиция - тоже самое что и тело, для ее правильной работы необходимо гармоничное состояние. Слушать свое сердце - может и лучше, чем слушать «копчик» или «спинной мозг», но все это тоже легко подчиняется аддикциям, фрустрациям, зловредным фигурам и «душе толпы». Спрашивать совета у карт Таро? У небесных светил? Как-нибудь поговорим, как зловредные фигуры и аддикции умеют интерпретировать и искажать даже самую однозначную информацию, тем более нечто сумеречное, многослойное, философское. И разум, конечно, тоже слаб в дурном состоянии и тоже подчинен, однако именно он отвечает за выбор, и его можно освобождать и укреплять полезным чтением. Правильное чтение укрепляет разум (не просмотр видео) и правильный анализ прочитанного. Почему не просмотр, обсудим. Хорошее кино и умные телепередачи - это положительный инструмент влияния, но действуют они не напрямую на разум. А управлять должен все-таки разум…

А уровень границ - заманчивая вещь. Теоретически стать нерыбой из рыбы можно очень быстро, почитать и понять. А практически… сами видите. У многих воз и ныне там.

КСЖ и белладонн это все тоже касается, хотя они отчаянно сопротивляются щипцам, очень отчаянно, отсюда их имидж плохих парней и плохих девчонок, им кажется, что если не хотеть быть правильными и хорошими, щипцы не подействуют. Но увы, часто это множит косяки, но не защищает от сливов.

И по механизму описанное выше - то же самое, что пороги и ярусы. Порог - это когда онегин под щипцами, внешними или внутренними, сделал то, чего не хотел, отдал лишнее, материально или физически, потом у него ступор или отторжение, это и есть порог. Ярусы рапунцелей - примерно то же самое, небольшие отличия потом обсудим.

Почему так тяжело дался разбор этого https://evo-lutio.livejournal.com/1747022.html письма? Письмо очень простое: герой понравился автору по переписке, но не понравился физически, однако сразу она это не отрефлексировала и не смогла отказать, поэтому покорно пошла на частичное сближение, а потом слишком решительно и неожиданно для него отказала, никак не смягчив. Люди склонные к сливам, плохо чувствующие границы и легко уступающие, часто косячат, спохватившись. А потом опять сливаются, накосячив… Вот и автор, только постфактум сообразила, что физически мужчина ей неприятен и выразила свое неприятие. Это очень важный момент: как появляется отвращение. Оно не появится, если вы останетесь на дистанции с тем, что и кто вас не привлекают. То есть автор сначала перевложилась, под теми самыми внутренними щипцами, которые так свойственны онегиным и рапунцелям, потом прямолинейно отказала, попытавшись спрятать отвращение под жалостью (эта смесь дает в сумме презрение) и когда обалдевший от резкой перемены герой не смог удержать свой слив и отправил дорогой подарок, почувствовала вину и в панике перевела ему все свои деньги. Это типичный замес слив+косяк+слив, и вы его можете видеть в разных историях в той или иной версии.

Онежьи пороги, на которые так часто жалуются женщины в письмах, возникают из-за щипцов, а женские щипцы - из-за вялой динамики. Вялой - объективно или вялой относительно ожиданий данной женщины, это не так уж важно. Важно, что вялая динамика всегда связана с недостатком стимула, то есть ожидаемого вознаграждения в ответ на затраты. Последнее письмо https://evo-lutio.livejournal.com/1747569.html- типичное в этом смысле. Автор старше на 4 года, чем герой, часики у нее тикают, работа проще, свободного времени и мотивации куда больше, отсюда и разница в желаемой динамике. Чтобы мотивация героя доросла до ее, должна подрасти СЗ автора, покрыть разницу ОЗ, а потом еще его приоритет работы над любовью. Это не просто убрать щипцы, это уровень анти-щипцов, то есть нерыба. Вот почему вечный женский вопрос: он анегин или плюс? - всегда почти имеет один ответ: ОЗ автора слишком мала для ее уровня границ.

Наказывать детей нельзя, поскольку наказания не являются отрицательным подкреплением плохого поступка, а являются демонстрацией власти и произвола родителя. Выдумывая наказание, родитель полагает, что ребенок усвоит связь «плохой поступок = возмездие», однако даже маленький ребенок понимает, что возмездие наступило не в результате поступка, не поступок привел к возмездию, а решение родителя. Отрицательное подкрепление, которое имело бы воспитательный эффект - это обнаружение ребенком прямой связи, как неправильное действие само ведет к нежелательным последствиям. Неосторожно бежал, поэтому упал, надо быть осторожней. Залез в лужу - промочил ноги, лучше лужу обходить. Не берег игрушку - сломал. Помочь ребенку увидеть последствия, обсудить с ним их и даже посочувствовать - вот роль воспитателя в отрицательном подкреплении. А самому создавать негатив «в наказание» это отрицательное подкрепление не поступка, а своей связи с ребенком. Ребенок усвоит, что дурной поступок сам по себе не плох или даже хорош, так как ведет к удовольствию, а вот родитель (и другие властные фигуры) плох, так как вечно встревает со своим произволом и наказывает за все, что особенно приятно. И это еще не самый худший вывод ребенка из наказаний. О худшем, но очень частом, тоже напишу.

Но разум нужно отличать от рассудка. Рассудок - слуга разума, слуга воли и часто бывает слугой даже эмоций. А. Блок писал в книге «О романтизме»: «Чувства преобладают над рассудком, но не над разумом». К сожалению, разум в этом смысле - не тот простой сапиенс, которым называемся все мы, включая наших самых ранних, первобытных предков. Как в анекдоте: «Найдено недостающее звено между обезьяной и хомо сапиенсом. Это человек».