Аналитика каналаMaxПрофессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева

Сегодня короткий и случайно образовавшийся пост. Он писался, как часть «бусинок» на птн. для закрытого канала, но получился объемным и забивал другие «бусинки». Поэтому я принял решение вынести тему на вскр., ее немного расширив. Но все равно сегодня пост не вполне полноценно «сдвоенный». На закрытом ресурсе я отвечаю и на поступивший по разным каналам от подписчиков (и не только) вопрос о том, почему я настолько философски отношусь к результатам выборов в Думу. Спойлер, не потому что она была «унылая» (термин одного политтехнолога-лоялиста), а потому, что я историк. Хотя степень у меня по политологии. Я препарирую политические процессы в конкретно-историческом контексте. И, как историк, я точно знаю, что судьбы России никогда не решались в избирательном процессе. Никогда. Для судеб России порой большее значение имело то, что происходило ПОСЛЕ выборов. То, насколько правильно власть интерпретирует полученный результат, и способна трансформировать его в конкретные социально-политически значимые действия. Потому что выборы – это, безусловно, индикатор запросов общества к власти (а отчасти и к самому себе). И этот запрос в данном случае был очевиден и властью признан: успешное завершение СВО. Остальное – потом. Это не значит, что «остальное» для общества неважно. Это пока «всего лишь» значит, что общество у нас достаточно зрелое, чтобы расставлять приоритеты. Соглашаясь с тезисом об унылости, внесу одну поправку: она, унылость нынешней избирательной кампании, была продолжением превращения выборов в некий ритуал. И это нормально. Но это не означает, что в этом ритуале не было своего очень важного содержания. Просто его не увидели. Вернее, увидели, но не все и не всё. Про необходимость максимально высокой явки в заявлении Президента услышали все. Но то, что у этого заявления было продолжение, увы, нет. Вот про это и поговорим на закрытых каналах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор): На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir Сразу говорю - ничего диссидентского там не пишу. Только несколько «запятых» к официальной позиции. Но, кмк, запятые важные, «с перспективой». А в плане диссидентства (а также чисто из вредности характера), впрочем, спрошу: а куда делось «социальное архитекторство»? Как-то быстро растворилось. Ведь если совсем объективно, то время для социального архитекторства наступает именно сейчас. Потому что архитектуру следующей Думы и общественный контекст под нее нужно начинать конструировать уже сейчас. И по порядку ведения: Первое. Главный для меня вопрос на ближайшие несколько недель, помимо «повестки» и оперативной аналитики, таков: а кто мы, Россия, в формирующейся системе конкурирующих моделей капитализма? Буду пытаться эту тему освещать «вкраплениями», а, возможно, в дальнейшем подготовлю книгу или брошюру. Но эта проблематика затрагивает не только механизмы управления экономическим ростом, но также и принципы организации социальных отношений. Второе. Принял решение до конца года не менять ничего с точки зрения платформ размещения авторской аналитики. При всех издержках решил продолжить работать с платформой Русти. При любом варианте развития событий нужна резервная платформа, не зависящая от социальных сетей. Претензии по работе платформы мною принимаются и транслируются админам. Но, согласитесь, ситуация, особенно после окончательной отладки новой версии, стала несколько лучше.

Сегодня у нас внеплановый текст о саммите BRICS в Дели. Мое отношение к BRICS всегда было скептическим. Да, был шанс дать новый импульс этой организации на фоне саммита в Казани в 2024 г., но он бы увел ее в несколько иную сторону. Теперь понятно уже, в какую: в сторону создания системы международной торговли, защищенной от военно-силовых рисков. Идеи, обозначенные на саммите в Казани (лучшем, как с точки зрения организации, так и (что важнее) с содержательной точки зрения), причем, идеи не только России, но и КНР, никто особенно не поддержал. Слишком сильны были иллюзии договориться со слабеющими США о «кондициях». Многие тогда не могли поверить, что Трампа приведут в Белый дом. Иных уж нет, а те далече… Но время для реализации такой парадигмы трансформации BRICS во что-то более целостное упущено. Надо искать нечто новое. Но сейчас внутри BRICS для этого уже нет ресурса. А главное, очень быстро исчезает геоэкономическое пространство, в котором мог существовать BRICS. В конечном счете эта организация - некая альтернативная и более справедливая версия доллароцентричной глобальной экономики. BRICS всегда был некоей альтернативной формой экономической глобализации. BRICS - это «клуб» или, как его стали называть для красивости, «форум». Но сейчас мы имеем мир еще не макроэкономической регионализации, но уже распавшихся связей глобальной взаимозависимости. Причем, часть игроков, ранее рассматривавшихся как лидеры глобализации (прежде всего США, «неоглобальный Лондон», да и «староглобальный» отчасти тоже) активно встраиваются в процессы «силовой регионализации». Правда, не всегда у них это получается. И появляется много нюансов и разрывов, в которых BRICS мог бы участвовать. Продолжим на закрытых каналах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор): На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir Но при всей многовекторности внутри BRICS, она почти не проявилась в ходе саммита, как такового. Удалось в ходе саммита принять совместную декларацию, что сейчас случается далеко не всегда. В выступлениях лидеров стран-членов заметных противоречий не было. Да, это явно не «саммит рывка». Это саммит паузы. Но, с другой стороны, вся система международных отношений пытается сейчас встать на паузу. Первый нюанс слегка оставлю здесь: если отбросить протокольные особенности, то BRICS становится евразийским объединением. Латинская Америка, как сфера влияния BRICS, начинает растворяться. Да, формально Бразилия присутствовала в Дели, а Банк BRICS возглавляет представительница этой страны. Но уровень представительства уже снижен до министра иностранных дел. И все прекрасно понимают, что это неслучайно. Происходит быстрое дистанцирование Бразилии от BRICS, причем, без смены политического руководства. Тенденция эта объективна, но во многом зависит от того, насколько США удастся сохранить нынешний уровень внешнеполитической агрессии. Так что мы наблюдаем процесс деглобализации BRICS. Который, кмк, объективен и полезен. Политически некорректное продолжение см. на закрытых каналах. Но, как платформа для дискуссий и диалога, BRICS будет еще долго востребован. Институциональная аморфность в современных условиях становится важным фактором привлекательности. И здесь вопрос (все время возвращаюсь к сформулированным мной на прошлой неделе «трем схематозам»): ключевые страны-участницы BRICS не могут не видеть уже идущий передел на ключевых рынках. Причем, все эти рынки, а в особенности нефтяной и продовольственный, являются крайне важными, если не сказать критическими. И не только страны-производители, но и потребители и транзитеры. Египет, например. И (нашел новый термин) «перекоммутирование» таких рынков их сильно затронет. Так что «повестка» для BRICS есть. Вопрос, как с ней будут работать.

Хикикомори — новая норма, или Как нас приучили проживать не свою жизнь Главный редактор ИА «Аврора» #ДмитрийЕвстафьев и шеф-редактор Проекта ЭРА Сергей Цветаев о социально-безэмоциальном бытие отрешённых от реальности людей 🤟 ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ https://sponsr.ru/dimonundmir/183450/Hikikomori__novaya_norma_ili_Kak_nas_priuchili_projivat_ne_svou_jizn/ Благодарим Вас за поддержку!

Не получается у меня, коллеги, сделать чтв днем паузы. Сегодня попытаюсь развить свои идеи относительно трех «схематозов», через которые трансформируется умирающий мир поздней глобализации. Теперь уже ясно, что обновить его не получилось. Шанс на это был. Но обновление могло произойти только через новое ограбление России, а затем – и оставшейся Евразии, вне зависимости от того, что там напридумывали себе «великие сердары». «Программа минимум», т.е. ограбление просто «великих сердаров» пока еще в повестке дня (удивительно, но только один понял, куда все идет). И потом, через создание «пояса нестабильности» по нашим границам, последовала бы попытка вернуться к основному, антироссийскому сценарию. Но это в условиях нарастания межимпериалистических противоречий и осознания в Пекине рисков многовекторности в Евразии, стало менее вероятным. Так что основой трансформации будут рассмотренные мной, а, возможно, и какие-то иные (Д.В.Лекух упоминал логистику) «схематозы». Потому что в рамках трансформаций мировой экономики, не говоря уже о политике, придется учитывать интересы и реальные возможности субгосударственных игроков и значение уже устоявшихся «серых схем». Собственно, смысл «схематозов» и известен нам по «модели Стругацких» (терпеть не могу, но…): согласиться с «серым», чтобы не открыть дорогу «черному». На бизнес-языке (с легким привкусом «бандюганства» из наших 1990х): отдать «малое», чтобы сохранить «остальное». Обычно заканчивается потерей «всего», если что. Здесь будет несколько комментариев, а на закрытых каналах авторской аналитики деликатные «бусинки. Подписка на закрытые каналы авторской аналитики по ссылкам (на выбор): На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir Реализация «схематозов» подразумевает довольно серьезные изменения экономической, но особенно политической инфраструктуры. Но в силу сегодняшней объективной реальности это «полицентричность слабых», то есть государств и систем, не обладающих безграничным ресурсом изменений, обреченная на то, чтобы развиваться несимметрично. Что такое «несимметричность» в международных политических и экономических отношениях? Это возникновение разрывов в целостности проектов. На переходный период мы будем жить в проектном мире, где главная функция управляющей системы (государства, теневой элиты, секты, религиозной или социальной системы) - обеспечивать целостность этой системы. Для восстановления утраченной целостности в реализации ключевого проекта раньше было достаточно все «залить деньгами». Это, кстати, был «первый выбор» в таких случаях и на Востоке, и на Западе. Сейчас это уже не работает. Сейчас к доллару необходимо прикладывать, как минимум, административный ресурс. Стартовая гипотеза. Конспирологическая. Сегодняшняя суета в ключевых конфликтных узлах от Ормуза (а теперь – Баб-эль-Мандеба) до Украины связана с обострением конкуренции теневых элит за то, какой схематоз запустить первым: «продовольственный» или «нефтяной», сломав ранее относительно устойчиво работавшие «большие системы». В т.ч. механизм воспроизводства нефтедолларов как инвестиционного ресурса (термин принадлежит В.Р.Соловьеву). А еще маленькая «зарубочка»: мы теперь понимаем предел «накопленной» устойчивости глобального рынка сырой нефти: 6 месяцев от момента начала «спазма». Через 4,5 месяцев начались сбои, через 5,5 – сбои стали системными. Цена на дизель в США - системный сбой. Устойчивость выше, чем думали. Но теперь распад сложившейся после 1973/78 гг. системы торговли сырой нефтью более чем реален. Повторюсь: перекоммутирование продовольственного рынка будет иметь более глубокие последствия, но быстрее всего развивается кризис на нефтяном рынке. Упрощая, борьбу за нефтяной «схематоз» ждем уже «сегодня к вечеру», а продовольственный отложен на утро послезавтра.

Друзья, "Боги войны" из артиллерийского подразделения 9 гвардейской бригады обращаются к вам за помощью. Лично мне известные люди. В июле с вашей помощью ребята купили генераторы, питьевую воду, УАЗ-буханку и разные электронные "мелочи", которые позволили собрать два мощных аккума для использования на позиции. Сейчас есть необходимость в комплекте спутниковой связи. Армия идет вперед на запад, где использование мобильного интернета уже невозможно. Карта Сбера привязана к телефону +79688449593 В сообщении прошу указать: "Благотворительность. На связь".

Сегодня у нас на закрытых каналах авторской аналитики видеообзор событий недели. Посчитал нужным дать ему некую преамбулу, показывающую то, что раньше называлось «о текущем моменте». Подписка по ссылкам (на выбор): На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir Поступили вопросы по теме «схематозов» и построения геоэкономической полицентричности «человеком с ружьем». Удивительно, но многие поняли эту отсылку к известной советской пьесе. Поясню сейчас кратко, на след. неделе будет поподробнее. Сейчас еще не распадающийся, но мозаизирующийся Запад, по частям, но в итоге как бы «весь» втягивается (или уже втянут) в ситуации, в которых переход к использованию военно-силовых средств воспринимается как нормальное развитие. То есть создается положение на грани того, что называется «война». Итак, вижу сейчас три узла противоречий на Западе, балансирующих в «серой зоне» войны и противоборства мирного времени. - Война за контроль Евразии. Это уже «война». Мы ее ошибочно считали войной против нас, и Запад много сделал, чтобы ситуация сфокусировалась на нас (прежде всего, через медийные манипуляции). На деле масштаб много шире. Это борьба даже не просто за Евразию, а за «Евразию+». По сути это долгосрочный проект, обеспечивающий относительно «мягкую» перестройку актуальной версии капитализма. Интересно получается: капитализм времен поздней глобализации мог выжить только через «войну». - Борьба между собой за лидерство в ЕвроАтлантике. Причем, в результате относительной неудачи в противоборстве с Россией именно эта «война» выходит на первый план. Это, конечно, еще не война, но ситуация по данному узлу уже вышла за рамки внутрисистемных противоречий. Причем, произошло это меньше чем за полтора года. Темп развития конфликтного узла крайне высок, а политический контекст уже не исключает (как минимум) перехода к военно-силовым методам. - Борьба за десуверенизацию США, т.е., по факту, за возвращение к той линии развития, что была доминирующей, думаю, до весны 2024 г., а потом американское «глубинное государство» начало его интенсивно «ломать». Но это не означает, что эта линия противоборства полностью ликвидирована. Я бы не сказал, что она даже «спящая». Почти уверен, что она выйдет на поверхность еще до президентских выборов в США в 2028 году. И не исключу появления в ней и военно-силового компонента, например, неких действий в отношении американских военных объектов в Европе. Встает вопрос: что такое Зеленский? Он уже не просто лидер Запада в противостоянии с Россией. Он фронтлайнер еще и в противостоянии с американским «изоляционизмом», который не изоляционизм, а извращенная форма американского империализма, причем извращенная осознанием своей слабости внутри наиболее вменяемой части американской элиты. Но в силу стечения обстоятельств (не всегда специально сконструированного) Зеленский и система, выстроенная вокруг него, оказалась интегрирована во все три рассмотренных выше узла противоречий. И исчезновение Зеленского (желательно вместе с «системой») если не обрушит все три «узла», то серьезно видоизменит расстановку сил внутри «узлов». Собственно, вся суета кураторов «проекта Украина» сейчас происходит вокруг попыток пожертвовать Зеленским, но сохранить украинский «узел» в прежнем формате управления. И, желательно, чуть снизить «накал». Тут одно замечание: я могу ошибаться, но в Европе начали приходить к нехитрой мысли о том, что, если продолжать в том же духе, можно нарваться.на удар со стороны России.

Все-таки решил сделать недлинный воскр. пост, если хотите, общетеоретического плана. После поста в птн. задал себе вопрос: а что, собственно, нужно Трампу от Европы. И с удивлением обнаружил, что довольно многое. И логистику, и финансовые центры, и пространство, и Средиземноморье (а там и нефть, и нефтяные потоки), и военную инфраструктуру, созданную во многом на американские деньги. Но главное не это. Главное – возможности проецирования геополитического влияния. Сформулирую в духе Зб.Бжезинского, когда он говорил о России и Украине: Без контроля над ЕвроАтлантикой - США региональная держава с очень беспокойными соседями на Юге (источником не военных, но социальных рисков) и плацдармом геополитических геоэкономических конкурентов на Севере, в Канаде. Вместе с геополитически подконтрольной (пусть даже не полностью вассальной) Европой США - если не единственная сверхдержава, то один из крупнейших игроков на мировой экономической и политической арене, причем, с ярко выраженными функциями «мирового полицейского», чего не будет у других игроков в среднесрочной перспективе. И здесь вопрос: Как Трамп будет «аннулировать» новый британский проект для ЕвроАтлантики, особенно учитывая, что этот проект - через людей, социальные связи и т.п. - по факту уже проник внутрь США. Британский проект «Новой ЕвроАтлантики» - классическая гибридная угроза, направленная на разрушение существующей системы власти в США, а через это – подрыв глобального потенциала Америки. Попыткой создания, подчеркну, политической «зоны безопасности» (попытка без силовых методов реализовать AA/AD) в Гренландии такую угрозу не нейтрализовать. Хотя ход и неплохой. На закрытых каналах выскажу одну реально еретическую гипотезу. Сформулирую один «закритический» сценарий развития ситуации в ЕвроАтлантике. При понимании того, что этот сценарий - в современной политической ситуации в США и геополитической ситуации в мире - становится если не все более реальным, то все менее «закритическим». А последние события вообще подводят под него геоэкономическую базу. Подписка на закрытые каналы по ссылкам (на выбор): На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir Спойлер: закритический сценарий может реализоваться только при одном условии: если новый британский проект для ЕвроАтлантики, пока что совершенно геоэкономический (и немного социокультурный, что уже интересно), будет постепенно наполняться военно-силовым компонентом. Это не обязательно сценарий военно-силового противоборства, но военно-силовые инструменты важны. А военно-силовой потенциал «взять» можно только у Макрона. И теперь вопрос, на который у меня пока нет ответа: как интегрировать Макрона и Францию (если это вообще возможно) в британский проект ЕвроАтлантики? Понятно, что макроновская «коалиция желающих» «не взлетела» в том виде, как это изначально планировалась. Но некая база уже создана и создается. Критически важно не допустить выхода Макрона на идею конкурирующего с британцами проекта. Но если Трамп не пойдет на реализацию закритического сценария, то его стратегическое поражение с очень серьезными последствиями для всех, вовлеченных в его «круг», станет только вопросом времени. А вообще мысль у меня нехорошая: все эти «проекты», «пред-проекты» и «недо-проекты» последних 3-4-5 лет четко ведут Европу к полной расчистке политического и социально-экономического ландшафта для прихода к власти в одной из промышленно развитых в прошлом стран чего-то очень политически брутального, внешне не связанного со «старой» политикой (на деле – связанного, но специфически), тоталитарного и агрессивного на внешнем контуре. Этот процесс является результатом сочетания и субъективных, и объективных факторов. И он не прошел пока «точку невозврата».

Готовя пост про тенденции в Европе, «уперся» в невозможность анализировать только Европу в отрыве от ситуации в сопредельных регионах. Это одновременно и свидетельство утраты внутренней цельности (внутренние вектора евроинтеграции слабеют), и многовекторности, развивающейся в актуальной нам Европе. Но это не многовекторность экспансии, как это было в 1990е, и даже в начале 2000х. Это многовекторность угроз, на которые Европа вынуждена реагировать. Многовекторности экспансии уже давно почти нет. Главный вектор экспансии Европы определился: это Евразия, прежде всего, Украина и Прибалтика. Более того, рискну сказать, что за последние два месяца значение этого вектора усилилось. Он реально становится главным. Даже Макрон, у которого реально был выбор геополитического вектора, начинает все более активно действовать именно на «российском направлении», причем, очевидно, «с перехлестом» с точки зрения угроз эскалации, что с Макроном, продуктом заканчивающейся «пиар-эпохи» (а другой он не знает и «в другое» не умеет), регулярно случается. Я имею в виду «французскую ядерную инициативу», продвинувшую Европу ближе к прямому военному столкновению с Россией гораздо ближе, чем все глупые заявления Мерца и Писториуса вместе взятые. Вопрос деликатный. Продолжим на закрытых платформах авторской аналитики. Подписка на закрытые каналы по ссылкам (на выбор): На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir Знаю, что были проблемы с продлением подписки на Русти. Прошу простить за неудобства. Веду непростые разговоры с операторами платформы. При любых трансформациях многовекторность угроз никуда не исчезает. Она усиливается. Любое, даже частично суверенное европейское правительство вынуждено реагировать на угрозы и менять направление внешней и военно-силовой политики. Острее всего это проявляется у Италии и Испании, но в целом свойственно всем европейским государствам. Но поломать эту логику Брюссель уже не может. «Растаскивание» ресурсов европейских стран с основного «украинского» направления происходит по объективным причинам. Заявление фон дер Ляйен о ЕС как о полноценном военном союзе, попытка отреагировать на ситуацию, когда формирование военных коалиций идет мимо Брюсселя. Думаю, поздно. Отдельный пост именно про многовекторность угроз в Европе. сделаю на след. неделе (наверное, в птн). Фокусом ситуации в Европе становится «подвсплытие» британского евроатлантического проекта. Если «староглобальному Лондону» удастся (вероятно, пожертвовав Великобританией как государством, хотя и тут есть варианты) перехватить проект управления новой ЕвроАтлантикой. Ну да – фронтлайнером выступает М.Карни, и в этом качестве он пока убедителен. Но не так там все просто. Только не надо рассказывать, что это проект европейский. Очевидно, что это проект «британский», даже без учета возможного присоединения Австралии. Теневые элиты Европы, способные такой проект сконструировать, это либо американские атлантисты, многое потерявшие при Трампе, но понимающие, что левый глобализм погубит США, либо британцы. Надо внимательно следить за этой историей, особенно за появлением «рядом» с ней персонажей, ранее входивших в окружении Д.Трампа. «Брюссельский» проект мог бы сыграть год назад, но только в случае, если бы Европа нашла бы общий язык с американскими атлантистами. И теоретически это было возможно даже после января 2025 г. (тем более до). Но Брюссель слишком уверовал, что удастся «заглотить» большую часть ЕвроАтлантики, и делиться ни с кем не придется. И еще - для американских атлантистов быть «равными» партнерами «британцев» неприятно, но приемлемо. А признать, что даже не евроатлантисты, а Брюссель - «старший партнер», немыслимо. Но наличие у «брюссельского» проекта изначального военно-силового компонента дает некую фору.