Аналитика каналаMaxdnevnikdoctora

В продолжение разговора. Яркий пример того, во что можно скатиться, если не обновлять знания аж с 1948 года 😂 Ответ Надежды Стрелец на критику таков и более никаков. И он, конечно, потрясающий, тут тебе и: ✅ апелляция к популярности Количество аудитории и монетизация - метрики успешного инфобизнеса, а не медицинской эффективности. Врачей возмущает не чужой доход, а то, что колоссальный медийный ресурс используется для популяризации не прошедших проверку методов. Сводить обоснованную профессиональную критику к банальной зависти «неуспешных» коллег - это примитивная попытка дискредитировать оппонентов, чтобы увести дискуссию от главного: отсутствия доказательной базы методов Шишонина. ✅ перекладывание бремени доказательства Автор пишет, что хочет видеть конкретную аргументацию и исследования, опровергающие авторские методики. Это грубое нарушение базовых принципов науки, доказывать эффективность и безопасность метода обязан тот, кто его продает и внедряет в массы. ✅ медицинская безграмотность Использование имени академика Ланга и отсылка к 1948 году для легитимизации современных методов лечения гипертонии это абсолютное невежество. Ланг, безусловно, выдающаяся историческая фигура, и сохранение его термина в российских рекомендациях - дань уважения отечественной терапевтической школе. Однако ссылаться на представления середины прошлого века в 2026 году абсолютно абсурдно. Современная клиническая практика базируется на четком понимании патогенеза заболевания (данных о ренин-ангиотензин-альдостероновой системе, роли эндотелиальной дисфункции) и жестком медикаментозном контроле цифр АД. Лечить системное сосудистое заболевание «разблокировкой кровотока в шее», прикрываясь авторитетом 1948 года - это угроза здоровью и жизни пациентов. Позиция «я не врач, но мне кажется» совершенно несостоятельна, когда речь идет о жизнеугрожающих состояниях.

Когда закидали комплиментиками и ждешь новых 🤣⬇️

Впервые за долгие годы подстригла НЕ каре. Идëт?)

Что ж, давайте разберем эту претензию. Запомните, развитие - это ДИСКОМФОРТ. Всегда. Возмущаться тем, что медицинские рекомендации меняются, означает требовать от науки того, что она давать не должна: вечных догм. Если нужны неизменные истины, которые не утомляют и не требуют переучивания, стоит обращаться к религии или эзотерике, а также шарлатанам формата «возьмите простой советский...», научно обоснованная медицина не про вечные ценности и не про комфорт специалиста. «Справедливое возмущение» видится мне инфантильностью и ленью, гайдлайны меняются не из-за чьей-то прихоти, а потому, что накапливаются массивы данных, которые невозможно игнорировать. Медицина не существует для того, чтобы специалисту было комфортно один раз заучить учебник и спокойно работать до пенсии, она существует, чтобы снижать смертность. Цена прогресса - дискомфорт, а то, что вы называете «утомляющей сменой рекомендаций» - эволюция, которая спасает жизни. Вчерашние рекомендации базировались на лучшем качестве доказательств, доступном на тот момент. Единственная альтернатива пересмотру клинических рекомендаций - это стагнация. И тут мне хочется спросить. Вам шашечки (убаюкивающий уют) или ехать (здоровье)? PS каждый раз, заходя в социальные сети с холодной, не вовлечённой аудиторией, я чувствую себя еретиком, сжигаемым на костре Святой Инквизиции за правду. За то, что наука, оказывается, не стоит на месте, а развивается. За то, что наука сомневается. Иногда - ошибается. Но никогда не врëт.

Воспаление и атеросклероз Недавно были подведены итоги исследования ZEUS, в котором тестировалось моноклональное антитело, блокирующее провоспалительный белок интерлейкин-6. Препарат исследовали на людях с заболеваниями артерий, ХБП и высоким уровнем С-реактивного белка. Препарат отлично справился со своей прямой задачей, значительно снизил уровень воспалительных маркеров в крови (IL-6 и вч-CРБ), но клинический результат оказался нулевым: частота инфарктов, инсультов и смертей не снизилась по сравнению с плацебо. Многие восприняли это как угрозу воспалительной теории атеросклероза. Эксперты однозначно говорят, что воспаление по-прежнему играет ключевую роль в образовании и дестабилизации холестериновых бляшек, но дело в том, как именно мы на него воздействуем: 1⃣ Слишком узкая мишень Воздействие на один "нисходящий" сигнал (IL-6) оказалось недостаточным, так как в организме работает множество путей воспаления. 2⃣ Другие подходы работают Например, канакинумаб (исследование CANTOS), который блокирует IL-1 (находится выше по цепочке воспаления), снизил частоту сердечно-сосудистых событий на 15%. А низкодозовый колхицин, бьющий сразу по нескольким процессам, также доказал свою эффективность (исследования COLCOT и LoDoCo2). 3⃣ Что же насчет С-реактивного белка (СРБ)? ZEUS подтвердил, что СРБ - это отличный маркер риска (высокий уровень = высокий риск), но не мишень для лечения. То есть снижение уровня СРБ в анализах препаратами не означает автоматического снижения риска инфаркта. 📌 ВМЕСТО РЕЗЮМЕ Противовоспалительная терапия в кардиологии будет развиваться, но новые препараты должны: ✔️ Действовать на более ранних/высоких этапах воспалительного каскада ✔️ Воздействовать на несколько путей одновременно, а не на один белок ✔️ Опираться на комплексные белковые панели, а не на одиночные маркеры для отбора пациентов. Исследования продолжаются (например, изучается колхицин при диабете 2 типа), так что идеальная таблетка от "сосудистого воспаления" еще просто не найдена.

Пост для улучшения коммуникации «Врач-пациент». ЭТО НОРМАЛЬНО: ✔ ️Нормально, когда врач говорит: «Я не уверен, мне нужно дополнительное мнение коллег»; ✔️ «Мы не знаем, почему возникает это заболевание, но мы знаем механизмы его возникновения и можем его контролировать»; ✔️ «Ваша ситуация не однозначна, можно поступить так, а можно - вот так. Сейчас мы вместе выберем тактику. Я склоняюсь к такому варианту, потому что... А что думаете по этому поводу вы?» ✔ ️«Вам не нужно принимать решение прямо сейчас, у вас есть время всё обдумать»; ✔️ «Вам нужно принять решение прямо сейчас, промедление может иметь тяжёлые последствия для вашего здоровья»; ✔ ️Нормально, когда врач принимает ваше не верное решение. Он смиряется, он уважает вашу автономность, наконец, он просто человек на должности, а не ваш родственник; ✔ ️Нормально, когда врач не принимает ваше не верное решение, в конце концов он просто человек; ✔️ Нормально, когда врача крючит от комплимента «врач от Бога», он просто делает своё дело, по мере сил и возможностей; ✔ ️Нормально, когда врач при вас гуглит. Гуглить профессиональную информацию нужно уметь и нужно иметь к ней доступ. Врач гуглит не на сайтах Красота и медицина, а на профессиональных платформах. Ресурс памяти не бесконечен, надо не знать всë, а знать, где узнать всë; ✔ ️Нормально, когда врач занимает позицию «сверху». В том, что касается вопросов вашего здоровья ваши представления о лучшем для вас не всегда являются действительно лучшим. Что лучшее - знает врач и обязательно вам предложит. Некоторые врачи занимают родительскую, а не партнерскую позицию. Порой именно она органично соответствует их психотипу и ауре личности. Если вам ок, подчиняйтесь, вы получите пользу; ✔ ️Нормально, если врач учился платно. Ваша покорная слуга училась платно тогда, когда платно ещё не учился никто и нас было 1,5 землекопа на курс. Просто потому, что не добрали балл. Просто потому, что была возможность у родителей, а впоследствии у мужей. Просто потому, что не хотелось терять год (тогда казалось, что это целая жизнь). Все 9 лет учёбы я тащила на себе груз огромной ответственности («не дай Бог посрамить и не оправдать»), в итоге сказать, что я не состоялась как врач было бы не правдой. Не ставьте крест на платниках, крч. Жизненные обстоятельства бывают очень разными, кто-то учится платно не потому что тупой, а потому что тупой и богатый. И много ещё всего - нормально. И помните, притвориться хорошим врачом терапевтической ниши не сложно, достаточно быть милым в общении. Нет быстрого результата, порой нет четкого понимания о той работе, которая происходит в голове врача, вообще ничего не понятно. Поэтому рассуждения о том, кто плох, а кто хорош, порой лишены смысла. Есть некие объективные критерии, но оценить их может только врач аналогичной специализации. Такие дела.

7 ГРЕХОВ МЕДИЦИНЫ - статья https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673649900902 , которой больше полувека, обрела вторую популярность в иностранных медицинских медиа. Ричарда Эшера, выдающегося британского эндокринолога и гематолога, помнят за его острые, провокационные труды, 7 грехов - одна из его самых популярных статей в журнале The Lancet 1949 г. Итак, грехи, негативно влияющие на качество лечения пациентов: 1⃣ Неясность (Obscurity) Использование тяжелого медицинского жаргона для усложнения простых идей. Эшер отмечал, что это часто используется для маскировки невежества или ошибочно принимается за глубокомыслие. 2⃣ Любовь к редкому (Love of the Rare) Искушение для врачей искать странные или необычные диагнозы, упуская из виду распространенные, обыденные причины заболеваний. То самое, «если ты слышишь цоконье копыт, вряд ли это зебра». 3⃣ Узкая специализация (Over-specialisation) Возникает, когда врачи развивают глубокий опыт в узкой нише, пренебрегая обычными, общими проблемами или проявляя равнодушие к другим медицинским дисциплинам. 4⃣ Обыкновенная глупость (Common Stupidity) Применение рутинных методов лечения «по шаблону и правилу» без учета уникального клинического контекста конкретного пациента. 5⃣ Жестокость (Cruelty) Причинение моральных или физических страданий из-за плохого общения, пугающей терминологии (когда говорят слишком много или слишком мало) или подвергание пациентов ненужным процедурам. 6⃣ Плохие манеры (Bad Manners) Грубое, небрежное или неуважительное поведение по отношению к пациентам, медсестрам и коллегам. 7⃣ Лень (Sloth) Клиническая лень, такая как поверхностный сбор анамнеза, небрежный осмотр, назначение чрезмерного количества анализов вместо разговора с пациентом и неспособность мыслить самостоятельно. Почему наблюдения Эшера сейчас снова популярны? Они остаются удивительно пророческими, современные отголоски этих грехов часто проявляются из-за системного давления в сфере здравоохранения: - Технологическая неясность Современные электронные медицинские карты (ЭМК) часто усугубляют неясность из-за скопированных и вставленных шаблонных заметок, которые мешают клиническому пониманию. - Системная лень Спешка и жесткий график коротких приемов могут стимулировать «терапевтический автоматизм» в ущерб глубокому, независимому клиническому мышлению и тщательному сбору анамнеза. - Оборонительная медицина «Любовь к редкому» частично эволюционировала в оборонительную практику, когда врачи намеренно ищут крайне маловероятные диагнозы, чтобы избежать медико-правовых рисков (судебных исков). - «Узость» узких специалистов Знаний все больше, медицина невероятно усложняется. Быть специалистом во многих сферах становится не просто невероятно сложно, а невозможно. Наверняка появились и новые грешки. Какие? Что думаете, коллеги?

Август - это вечер воскресенья 💔

2012 год.