MaxДОКТОР МЯСНИКОВ

Подкаст «Без халатов» | ОПЯТЬ РАСКАЛЫВАЕТСЯ: ПОЧЕМУ БОЛИТ ГОЛОВА И КАК ЭТУ БОЛЬ УНЯТЬ? | Сезон 2 выпуск 11 Александр Мясников врач-кардиолог, кандидат медицинских наук, президент ГКБ им. М. Е. Жадкевича Кирилл Скоробогатых – врач-невролог, цефалголог, кандидат медицинских наук ТЕМА: ОПЯТЬ РАСКАЛЫВАЕТСЯ: ПОЧЕМУ БОЛИТ ГОЛОВА И КАК ЭТУ БОЛЬ УНЯТЬ? Мигрень, боль напряжения или кластерная – как определить какой у вас тип боли? В каких случаях надо просто выпить стакан воды и сделать самомассаж? А когда нужны антидепрессанты и обезболивающие средства? Правда ли, что острый приступ мигрени можно снять сладкой газировкой и картошкой фри? Какие новые препараты помогают снизить частоту приступов мигрени? И как помочь себе при кластерной головной боли? https://ok.ru/video/16219596655148

АМЕРИКАНЦЫ ОТКРЫВАЮТ ДЛЯ СЕБЯ… СОВЕТСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВРАЧЕЙ! В журнале JAMA вышла интересная статья о кризисе первичной медицинской помощи в США. Страна тратит на здравоохранение больше всех в мире, но миллионы американцев не могут найти обычного терапевта! Молодые врачи предпочитают более высокооплачиваемые специальности, а сельские районы остаются без медицинской помощи. И вот американцы нашли решение! В Мичигане молодым врачам предлагают погасить образовательные кредиты на сумму до 150 тысяч долларов за два года работы в районах, где не хватает медиков. (В США такое образование обязательно и сильно платное!) И, что особенно интересно, 88% участников программы остаются там работать и после окончания обязательного срока! Читая это, невольно вспоминаешь советскую систему распределения. Закончил медицинский институт — поезжай на три года в районную больницу или сельскую амбулаторию. Государство тебя выучило — теперь поработай там, где нужен людям. Конечно, система имела немало недостатков: принудительность, бытовые трудности, нехватка жилья. Но сама идея рационального распределения медицинских кадров была вполне разумной. Сегодня американцы фактически возвращаются к ней, только вместо административного принуждения используют финансовые стимулы. Парадокс современной медицины: мы научились пересаживать сердца и лечить сложнейшие заболевания, но всё чаще не можем обеспечить человека обычным участковым врачом. Может быть, не всё из советского опыта стоило забывать? (Особенно нам) Источник: Eli Cahan. Inside the Growing Crisis of Primary Care. JAMA, 2026.

Ох какая спорная статья вышла в журнале The Lancet на сегодня! «Угрозы глобальному здоровью в будущем: на сколько лет вперёд мы должны заглядывать?» Перескажу: «Вопрос кажется отвлечённым, философским. Но за ним стоят совершенно конкретные деньги, судьбы и человеческие жизни. Представьте: у государства есть миллиард долларов. Его можно потратить сегодня на лечение онкологических больных, операции на сердце, обеспечение дорогостоящими лекарствами. И спасти тысячи жизней. А можно вложить этот миллиард в предотвращение будущих пандемий, борьбу с устойчивостью бактерий к антибиотикам или последствиями изменения климата. Возможно, через 100–200 лет это спасёт сотни тысяч, а то и миллионы людей. Что выбрать? Казалось бы, ответ очевиден: спасать тех, кто болен сейчас! Но давайте перевернём ситуацию. Мы знаем, что бесконтрольное применение антибиотиков ведёт к развитию устойчивости бактерий. Мы знаем, что разрушение окружающей среды отразится на здоровье будущих поколений. Знаем, что новые пандемии неизбежно будут возникать. И что подготовка к ним требует колоссальных инвестиций. Имеем ли мы моральное право ничего не делать, ссылаясь на сегодняшние нужды? И здесь возникает настоящий философский тупик. Вопросы чудовищно сложные. И ответы на них могут противоречить друг другу. С другой стороны, если каждое поколение будет руководствоваться только собственными интересами, что мы оставим своим потомкам? Мне кажется, население вряд ли согласится с подходом, при котором реальные больные сегодняшнего дня должны жертвовать своим здоровьем ради гипотетических больных далёкого будущего. И людей вполне можно понять. Но ведь когда-то точно так же можно было бы сказать: зачем вкладывать деньги в канализацию, вакцинацию, экологию, фундаментальные исследования? Давайте лучше потратим всё на лечение тех, кто болен прямо сейчас! А между тем именно долгосрочные вложения в общественное здоровье спасли огромное количество человеческих жизней. Получается парадокс. Если мы думаем только о сегодняшнем дне, мы поступаем безответственно по отношению к будущим поколениям. Если думаем только о будущем, рискуем поступить бесчеловечно по отношению к нынешнему. Так что же важнее: спасённая жизнь сегодня или сто потенциально спасённых жизней через столетие? Но, пожалуй, самое тревожное здесь другое: подобные решения уже принимаются. Государства и международные организации распределяют огромные средства между сегодняшними и будущими угрозами» Вот такой в статье поставлен вопрос: стоит ли сократить расходы на лечение больных сегодня, перераспределив их ради предотвращения гораздо большего числа смертей через сто лет?» У меня лично совершенно жесткая позиция: лечить всех здесь и сейчас. Во первых никакой гарантии, что через 100 лет человечество ещё будет существовать. Мы активно стремимся к само (взаимно) уничтожению. Во-вторых- «От осинки не родиться апельсинки». Уроним качество о объем медпомощи сегодняшнему поколению- люди будут чаще умирать и больше болеть, кто будет рожать здоровых детей, о будущем которых так озаботились авторы статьи? В третьих- мы совершенно не знаем структуру болезней будущего, кто 100 лет назад мог предвидеть этот вал метаболических болезней, атеросклероза, онкологии, ауто-иммунных заболеваний?! И развитие медицины идет поступательно: как дом строить. Ты не можешь возвести 5-й этаж, не построив хорошо и прочно первые четыре. И главное: Под благородным лозунгом заботы о будущих поколениях можно оправдать практически любое ограничение помощи людям, живущим сегодня. Ведь никто не сможет проверить, сколько миллионов жизней мы якобы спасли в XXIII веке, отказав в помощи тысячам больных в XXI.

Сегодня день рождения Лермонтова. Вот уж «кавалергарда век недолог»! Яркая короткая жизнь, которую помнят уже 200 лет. «Живи быстро- умри молодым!» Что у него там было в душе, что её так бередило…… Что он смог создать «Княжну Мэри» и «Валерик»! В этих 2-х произведениях для меня весь Лермонтов! «Я к вам пишу случайно; право Не знаю как и для чего. Я потерял уж это право. И что скажу вам? — ничего! Что помню вас? — но, Боже правый, Вы это знаете давно; И вам, конечно, все равно.И знать вам также нету нужды, Где я? что я? в какой глуши? Душою мы друг другу чужды, Да вряд ли есть родство души. Страницы прошлого читая, Их по порядку разбирая Теперь остынувшим умом, Разуверяюсь я во всем. Смешно же сердцем лицемерить Перед собою столько лет; Добро б еще морочить свет! Да и при том что пользы верить Тому, чего уж больше нет?.. Безумно ждать любви заочной? В наш век все чувства лишь на срок; Но я вас помню — да и точно, Я вас никак забыть не мог! Во-первых потому, что много, И долго, долго вас любил, Потом страданьем и тревогой За дни блаженства заплатил; Потом в раскаяньи бесплодном Влачил я цепь тяжелых лет; И размышлением холодным Убил последний жизни цвет. С людьми сближаясь осторожно, Забыл я шум младых проказ, Любовь, поэзию, — но вас Забыть мне было невозможно…» Потом описание жестокого и кровавого боя и: «Но я боюся вам наскучить, В забавах света вам смешны Тревоги дикие войны; Свой ум вы не привыкли мучить Тяжелой думой о конце; На вашем молодом лице Следов заботы и печали Не отыскать, и вы едва ли Вблизи когда-нибудь видали, Как умирают. Дай вам Бог И не видать: иных тревог Довольно есть. В самозабвеньи Не лучше ль кончить жизни путь? И беспробудным сном заснуть С мечтой о близком пробужденьи? Теперь прощайте: если вас Мой безыскусственный рассказ Развеселит, займет хоть малость, Я буду счастлив. А не так? — Простите мне его как шалость И тихо молвите: чудак!..» Ну а «княжна Мэри? Я каждый раз перечитываю с очень смешанными чувствами… Но читаю от первой до последней строчки как завороженный… «Княжна, – сказал я, – вы знаете, что я над вами смеялся?.. Вы должны презирать меня. На ее щеках показался болезненный румянец. Я продолжал: – Следственно, вы меня любить не можете… Она отвернулась, облокотилась на стол, закрыла глаза рукою, и мне показалось, что в них блеснули слезы. -Боже мой! – произнесла она едва внятно. Это становилось невыносимо: еще минута, и я бы упал к ногам ее. – Итак, вы сами видите, – сказал я сколько мог твердым голосом и с принужденной усмешкой, – вы сами видите, что я не могу на вас жениться, если б вы даже этого теперь хотели, то скоро бы раскаялись. Мой разговор с вашей матушкой принудил меня объясниться с вами так откровенно и так грубо; я надеюсь, что она в заблуждении: вам легко ее разуверить. Вы видите, я играю в ваших глазах самую жалкую и гадкую роль, и даже в этом признаюсь; вот все, что я могу для вас сделать. Какое бы вы дурное мнение обо мне ни имели, я ему покоряюсь… Видите ли, я перед вами низок. Не правда ли, если даже вы меня и любили, то с этой минуты презираете? Она обернулась ко мне бледная, как мрамор, только глаза ее чудесно сверкали. – Я вас ненавижу… – сказала она. Я поблагодарил, поклонился почтительно и вышел….» Или: «Грушницкий! – сказал я, – еще есть время; откажись от своей клеветы, и я тебе прощу все. Тебе не удалось меня подурачить, и мое самолюбие удовлетворено; вспомни – мы были когда-то друзьями… Лицо у него вспыхнуло, глаза засверкали. – Стреляйте! – отвечал он, – я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьете, я вас зарежу ночью изза угла. Нам на земле вдвоем нет места… Я выстрелил… »

Меня всегда интересовало: что такое музыка? Ну понятно- произведение искусства. Как книга, живопись, скульптура. Но и книгу и картину и статую можно потрогать, перепродать наконец! А музыку? Картина изображает предмет или человека. Музыка непосредственно воспроизводит эмоциональные состояния и черты характера. Одни мелодии вызывают печаль, другие — возбуждение, третьи — спокойствие и мужество. Причём мы испытываем эти состояния, даже когда ничего подобного в нашей собственной жизни не происходит. музыка не обязательно рассказывает нам о переживании. Она заставляет нас переживать Когда мы слушаем симфонию, внутри нас словно разворачивается целая человеческая жизнь: борьба, страсть, тревога, счастье, отчаяние. Но попробуйте объяснить, какие именно события изображает эта симфония. Никаких конкретных событий нет. И тем не менее переживание вполне реально. И ещё один парадокс: музыку невозможно перевести на другой язык, не потеряв саму музыку. Литературное произведение можно пересказать. Содержание картины можно описать. Но попробуйте словами пересказать ноктюрн Шопена, не сыграв ни единой ноты! В «Крейцеровой сонате» Толстого герой, Позднышев, рассуждает о первой части сонаты Бетховена. Он называет музыку страшной силой и задаётся вопросами: что это такое, что она делает с человеком и почему действует именно так? Причём он категорически отвергает привычную мысль, будто музыка обязательно облагораживает. Его аргумент гораздо тревожнее. Музыка вызывает в человеке мощное эмоциональное возбуждение, не объясняя ему, что с этим возбуждением делать. И герой приходит к пугающему выводу: как можно позволять кому угодно оказывать подобное воздействие на других людей? Он сравнивает это воздействие с гипнозом и вспоминает, что в Китае музыка была государственным делом. Музыка — не развлечение. Это способ воздействия на человека, а через него — на общество. При этом ещё Платон писал: Ритм и гармония глубже всего проникают в душу и сильнее всего овладевают ею, принося с собой благородство, если человек воспитан правильно, и противоположное — если неправильно. Он вообще считал, что в принципе изменение музыкальных ладов способно расшатать фундаментальные общественные и политические установления. И предлагал строго регулировать музыкальное воспитание граждан «идеального» государства.

КРЕАТИН ПОСЛЕ 50. МЫШЦЫ РАСТУТ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ХОДИТЬ В СПОРТЗАЛ! Мы привыкли считать креатин добавкой для бодибилдеров. А между тем появляются весьма интересные данные о его пользе для людей старшего возраста. Напомню: с возрастом мы постепенно теряем мышечную массу и силу. Это называется саркопенией. И это не вопрос красивых бицепсов! Это риск падений, переломов, потери самостоятельности, в конечном счёте — сокращения продолжительности жизни. Так вот, в 2026 году опубликовано интересное исследование. 64 человека в возрасте 45–65 лет в течение 12 недель принимали креатин (10 г в сутки) либо плацебо. Часть тренировалась, часть — нет. Результат: даже без тренировок у принимавших креатин безжировая масса тела увеличилась примерно на 1,1 кг! Отмечалось и улучшение силовых показателей. А при сочетании креатина с физическими нагрузками результаты были ещё лучше. Про безопасность применения: В 2025 году опубликован большой анализ 685 клинических исследований креатина. Более 12 тысяч человек его принимали. Общая частота побочных эффектов практически не отличалась от плацебо! Главный страх — почки. Однако метаанализ исследований не выявил достоверного ухудшения клубочковой фильтрации. При этом креатинин крови может несколько повышаться просто вследствие превращения креатина в креатинин. Это ещё не означает повреждения почек. Но при хронической болезни почек, особенно со сниженной СКФ, самостоятельно экспериментировать не стоит: данных о безопасности здесь значительно меньше. Обычная доза креатина моногидрата — 3–5 г ежедневно. В упомянутом исследовании использовали 10 г, но это не означает, что всем нужны такие дозы. Иногда бывают вздутие живота и желудочно-кишечный дискомфорт. И ещё важный момент: участникам было 45–65 лет. Переносить полученные цифры на людей 75–85 лет пока преждевременно. Итак: креатин — одна из немногих спортивных добавок с серьёзной научной базой. И, возможно, его место не только в спортивном питании, но и в профилактике возрастной потери мышечной силы. Но физическую активность он не заменит! Креатин может помочь сохранить мышцы, а вот чтобы они действительно работали, ими надо пользоваться! Так что от прогулок, приседаний и гантелей освобождения не будет! «Движение может заменить много лекарств, но ни одно лекарство не заменит движения!» P. S. важная тонкость: Безжировая масса — не обязательно новые мышечные волокна. Креатин способствует накоплению воды внутри мышечных клеток. Поэтому часть прибавки объясняется именно этим. И пока нельзя обещать, что каждый пожилой человек, принимая креатин лёжа на диване, нарастит килограмм настоящих мышц!

КОЭНЗИМ Q10 ВЫЗЫВАЕТ РАК?! ДАВАЙТЕ РАЗБИРАТЬСЯ! Появились пугающие утверждения, что популярный коэнзим Q10 чуть ли не вызывает рак! И ведь ссылаются на научное исследование. Только, как это часто бывает, одно дело — что исследовали учёные, и совсем другое — какие выводы из этого делают. В 2020 году опубликовали американскую работу, в которой наблюдали 1134 женщины с раком молочной железы, получавших химиотерапию. Исследователи обнаружили тенденцию к увеличению риска рецидивов и смертности среди принимавших антиоксидантные добавки. Но статистически достоверной эта связь не оказалась! А теперь внимание! Непосредственно коэнзим Q10 до и во время химиотерапии принимали всего 15 женщин! Пятнадцать из 1134! И на основании таких данных кто-то берётся рассуждать о канцерогенности препарата?! Причём здесь вообще возникла подобная гипотеза? Некоторые химиопрепараты уничтожают опухолевые клетки в том числе через образование свободных радикалов. Антиоксиданты теоретически могут мешать этому процессу, защищая не только здоровые, но и опухолевые клетки. Поэтому онкологическим больным действительно не стоит самостоятельно принимать антиоксидантные добавки во время химиотерапии. НО КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТО ИМЕЕТ К ЛЮДЯМ С СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ?! Коэнзим Q10 — не какое-то чужеродное вещество. Он постоянно присутствует в нашем организме и необходим для производства энергии в митохондриях. Особенно много его в сердечной мышце, которая работает без остановки всю жизнь. Более того, коэнзим Q10 изучался именно как дополнительное средство при хронической сердечной недостаточности. И результаты вовсе не пустые! Метаанализ 2024 года, объединивший 33 клинических исследования, показал снижение общей смертности примерно на 36%, а госпитализаций по поводу сердечной недостаточности — на 50%. Конечно, здесь тоже есть оговорки. Исследования различались по качеству, и коэнзим Q10 пока не входит в стандартную обязательную терапию сердечной недостаточности. Но говорить, что клинических данных о его пользе нет, просто неправильно. Отдельная история — пациенты, принимающие статины. Статины действительно снижают уровень Q10, некоторые считают, что его дополнительный приём может предотвращать мышечные боли. А что с безопасностью? Коэнзим Q10 обычно хорошо переносится. Иногда вызывает нарушения пищеварения, может взаимодействовать с некоторыми лекарствами, особенно с варфарином. Но доказательств, что его приём вызывает онкологические заболевания, НЕТ! Поэтому если пациент с сердечной недостаточностью принимает коэнзим Q10 по рекомендации кардиолога, пугать его раком на основании наблюдения за пятнадцатью женщинами, проходившими химиотерапию, — просто неправильно! Онкологический пациент во время химиотерапии и кардиологический пациент — совершенно разные клинические ситуации. В медицине важно не только прочитать заголовок исследования, но и понять, кого изучали, что именно обнаружили и можно ли переносить полученные выводы на остальных людей. А то ведь так можно объявить опасным всё что угодно! (исследование SWOG S0221 в Journal of Clinical Oncology ; метаанализ 33 исследований сердечной недостаточности (2024) ; рекомендации ACC/AHA по статинам (2026) ; данные NIH о безопасности Q10 .

Новая Статья Sarah H. Schmitz «Beyond Percentage of Weight Lost — Protecting Participants in Obesity Trials» опубликована 3 октября 2026 года в New England Journal of Medicine. Основная мысль- не надо увлекаться Оземпиком, Мунжаро и другими, стараясь снизить вес по максимуму. Иногда снижение веса на 15% лучше, чем на 25%. Препараты на основе GLP-1 и комбинированные агонисты гормональных рецепторов произвели революцию в лечении ожирения. Однако автор считает, что протоколы исследований не успевают адаптироваться к их возрастающей эффективности. Мы научились добиваться потери 20–25% массы тела, но не всегда понимаем, насколько безопасно такое похудение и где проходит граница между пользой и вредом. Конечно, ИМТ 22 сам по себе прекрасный показатель. Но если человек добился его ценой выраженного дефицита питания, потери мышечной массы и ухудшения физической функции, нельзя считать лечение безусловно успешным. Сильное подавление аппетита может приводить к недостаточному поступлению белка, энергии, витаминов и микроэлементов. Потеря мышечной массы: Уменьшение веса отражает потерю не только жира, но и безжировой массы. Особенно важно учитывать мышечную силу и функциональные возможности. Так что важно оценивать не только вес: Регулярно проверять питание, микроэлементы, композицию тела, мышечную силу, физическую активность и психологическое состояние. Самый мысль статьи — нужно ли вообще стремиться к максимально возможному снижению веса, если основные клинические цели уже достигнуты? Например, нормализовались HbA1c, артериальное давление, уменьшились проявления апноэ сна и улучшилось функциональное состояние. Всё это говорит в пользу индивидуальных целей терапии.